вариант 1 экологическое право

Вариант 1

Задача 1

В районный суд г. Н. обратился прокурор с заявлением в интересах гражданина Рыбакова о предоставлении сведений о загрязнении окружающей среды заводом. Обращение в суд обусловлено тем, что просьба гражданина Рыбакова о предоставлении ему администрацией завода сведений о характере и объемах загрязнения окружающей среды удовлетворена не была. Суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что сведения о загрязнении окружающей среды администрация завода направляет государственным органам, специально уполномоченным на сбор подобной информации, в которые и следовало обратиться гражданину Рыбакову за получением интересующей его информации. На завод такая обязанность не возложена. В обоснование подобного решения была сделана ссылка на ст.24 Конституции РФ.

Не согласившись с решением районного суда, прокурор и гражданин Рыбаков направили в областной суд кассационное представление и кассационную жалобу. Мотивом послужило то, что в соответствии со ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право обращаться на предприятия и получать от них в пределах их компетенции полные и достоверные сведения о состоянии среды обитания и об эпидемиологической обстановке.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводами районного суда, сославшись на ст. ФЗ «Об охране окружающей среды».

Проанализируйте указанные положения. Решите дело.

Задача 2

Главный государственный врач города обратился к прокурору с письмом, в котором сообщил, что стекольный завод систематически сбрасывает в озеро Лазурное недостаточно очищенные воды, угрожающие здоровью местного населения и живым ресурсам озера. В целях предотвращения вредных последствий сотрудники центра санитарно-эпидемиологического надзора опломбировали водозаборные сооружения завода. Однако по распоряжению директора завода пломбы были сорваны и сброс недостаточно очищенных вод в озеро продолжался. Свои действия директор объясняет необходимостью выполнения производства. Главный врач считает, что необходимо вмешаться прокурору.

Примите решение по существу письма главного врача.

Задача 3

В результате длительных ливневых дождей навоз из навозохранилища агрофирмы племсовхоза «Делийский» попал на огороды жителей ближайшего села Дмитровское, а также в протекающую рядом с селом речку Полянку. Группа жителей села обратилась к председателю агрофирмы с требованием возместить ущерб, причиненный загрязнением личных огородов и садов, а также моральный ущерб (исключена возможность купания и водопользования в бытовых целях). Председатель агрофирмы отказался удовлетворить требования граждан, мотивируя это тем, что навозохранилище сооружено в соответствии с проектной документацией, а его прорыв является чрезвычайной ситуацией, обусловленной природным явлением (ливневыми дождями).

Дайте правовую оценку действиям граждан и аргументам председателя агрофирмы. Как гражданам следует защищать свои права в подобных случаях?